比賽在兩點二十分準時開始。
正方是本校的院隊，四個學生穿著統(tǒng)一的白襯衫，看著沉穩(wěn)。反方來自另一所大學，帶隊的是一個五十出頭的男人，地中海發(fā)型，鬢角花白，站在教練席后面，雙臂交叉，下巴微微抬起。
他胸牌上寫著：錢道明，副教授。
反方的四個學生坐下的時候，他還在旁邊俯身叮囑，說了一長串話，拍了拍四辯的肩膀。
四辯是個瘦高的男生，手里捏著一疊資料卡，指節(jié)發(fā)白。
我靠近椅背，擰開礦泉水喝了一口。
打辯論這事，我太熟了。
比賽一開始，正方一辯先立論。口齒清晰，框架扎實，中規(guī)中矩——典型的院隊風格，不出彩但也不犯錯。
反方一辯緊跟著上。狀態(tài)很好，聲音洪亮，用了一組對比數(shù)據(jù)開場，效果不錯。但數(shù)據(jù)來源她含糊帶過了——引注只說了"根據(jù)某研究"，沒提具體期刊和年份。
我在評分表第一欄寫了個備注：數(shù)據(jù)需核實。
到二辯質(zhì)詢環(huán)節(jié)，場上開始加速。
正方二辯問了一個很刁鉆的問題——"如果效率優(yōu)先導致少數(shù)群體利益被犧牲，反方認為這種代價可以接受的邊界在哪里？"
反方二辯愣了不到兩秒，給出的回答是："任何社會決策都有取舍，我方從未否認公平的重要性，而是主張效率是實現(xiàn)公平的前提條件。"
還行。標準的滑步回避，沒有正面回答，但也沒有明顯漏洞。
我在表上劃了一道。
真正的問題出現(xiàn)在自由辯論環(huán)節(jié)。
反方三辯站起來打了一個攻擊——引用了一篇2019年關于基尼系數(shù)與社會效率關系的論文。引用得很自信，數(shù)據(jù)精確到小數(shù)點后兩位。
我筆尖頓了一下。
那篇論文我讀過。
它在2021年因為數(shù)據(jù)造假被期刊撤回了。在學術圈鬧了不小的動靜，好幾個相關領域的學者公開發(fā)聲批評過。
反方三辯顯然不知道這件事?；蛘咧溃€評委不知道。
我把論文信息完整記在了備注欄里，標注了撤回時間。
比賽進入尾聲時，雙方四辯做總結(jié)陳詞。
正方四辯是個女生，聲音不大但邏輯鏈條完整，每一個點都扣回了立論框架，收束干凈。
反方四辯——就是那個被錢道明拍肩膀的瘦高男